L'observatoire des libertés

Provocation ou délit ?

On ne peut pas dire que le procédé soit d’une rare originalité ! Voici que quelques folliculaires de pays musulmans, irrités par les œuvres complètes de dessinateurs danois, se mettent à y « répondre » par des caricatures grossièrement antisémites.

N’ayant ni la sagesse ni le détachement du mahatma Gandhi, qui se serait sans doute contenté de murmurer : « an eye for an eye will only make the whole world blind », je me propose d’en examiner un ou deux exemples particulièrement répugnants, pour démontrer qu’elles non plus ne constituent pas des délits.

Voici la première :

Elle réussit à offenser à la fois les chrétiens – les catholiques en tout cas – et les juifs, unis pour une fois dans l’opprobre ! La flèche américaine et israélienne qui traverse le cœur de la jeune fille et les faciès rubiconds qui la contemplent se passent de commentaires. Odieux ? Certes ! De mauvais goùt ? Assurément. Humoristique ? A mon avis non. Mais voulons-nous en faire un délit ? Comme je l’ai déjà rappelé, l’article 261 du Code pénal punit de six mois de prison au plus ou de l’amende, quiconque, publiquement, bafoue ou offense les convictions religieuses d’autrui de manière vile. Le mauvais goût n’est pas une vilénie.

Pour sa part, l’article 261 bis du Code pénal menace d’une peine pouvant, en théorie, aller jusqu’à trois ans de prison, celui qui celui qui, par l’image,  aura publiquement abaissé un groupe de personnes d’une façon qui porte atteinte à la dignité humaine et ce en raison de leur appartenance ethnique ou de leur religion. Voici deux « bons » exemples de caricatures antisémites récemment publiées par des gens bien intentionnés :

Ici encore, le propos est odieux. Voir Anne Frank au lit avec Hitler !

Pire encore :

L’image bien connue de l’entrée du camp de Birkenau (souvent confondu avec Auschwitz, dont il était voisin) est détournée pour y coller des drapeaux israéliens et les photographies célèbres prises à Dachau subissent le même sort. Le propos est révoltant.

Mais il ne suffit pas qu’un dessin soit odieux pour qu’il constitue un acte contraire à la dignité humaine et donc un délit. On doit se montrer d’une prudence extrême dans ce domaine et ne recourir aux peines de prison que quand il est absolument impossible de l’éviter.

Regardez donc le genre de casuistique périlleuse dans laquelle nous entraînerait toute autre approche que la plus résolument libérale.

Est-ce que la simple évocation du personnage qui intoxique les médias rabaisse la communauté juive de manière contraire à la dignité humaine ? Peut-être, mais il me semble probable que la majorité des observateurs n’arriverait pas à cette conclusion.

A fortiori pour celle-ci :

Il est grotesque de prétendre que la communauté juive « force » la politique américaine à être hostile aux intérêts arabes. Même si le dessin rappelle les pires images de la propagande allemande de jadis, il ne constitue pourtant pas un délit, sauf à interdire toute allusion de ce type, ce qui serait douteux sur le plan des libertés et surtout impossible pratiquement. Faut-il alors poursuivre pénalement l’un mais pas l’autre ? On voit d’ici un groupe de doctes juristes disséquant chaque caricature pour trouver laquelle serait juste en dessus ou juste en dessous de la limite de l’atteinte à la dignité humaine. Allons donc !

L’Europe a de bonnes raisons de se sentir tenue d’accorder à ses communautés juives un respect dont notre histoire les a tant privées dans le passé, mais interdire de les brocarder, fût-ce odieusement, serait tout aussi contreproductif que de bannir le croquis d’un hypothétique prophète avec un pétard dans son chapeau.

Attention ! Quand on commence à interdire, on ne sait jamais où on s’arrête. Dans les tensions actuelles, il faut plus que jamais savoir se montrer strict dans la défense de la liberté d’expression. Quitte à ce que quelques salopards s’amusent sous cape de voir notre civilisation si « faible » dans ce domaine. Tolérer les abus, dans certaines limites, est au contraire une démonstration de la force tranquille d’un état libéral, démocratique et confessionnellement neutre.

« Blasphème » : la confusion des genres

Les contributions fort intéressantes de plusieurs lecteurs, qui ont réagi à mon article sur le blasphème, méritent d’être regroupées et discutées. En synthèse, il y a deux tendances :

• d’une part celles et ceux qui disent qu’au nom d’une nécessaire tolérance, on devrait éviter, voire s’interdire, de choquer les convictions religieuses d’autrui ;
• d’autre part et à l’inverse, il est avancé que la liberté d’expression comporte aussi le droit de choquer et qu’à la restreindre, on se lancerait sur une pente glissante et dangereuse.

Personne ne sera surpris que le second terme de l’alternative ait ma faveur. Voici pourquoi :

1. La religion, sous toutes ses formes, appelle évidemment le respect de chacun. Tout au plus peut on souligner qu’en principe, n’en pratiquer aucune est le plus sûr moyen de les respecter toutes ;
2. La liberté de presse – ou plus généralement la liberté d’expression – comporte assurément des limites. Elles sont, en Suisse, tracées par le droit pénal : il est interdit de bafouer les convictions religieuses d’autrui, si on le fait (i) publiquement et (ii) de manière vile ;
3. De toute évidence, une simple caricature n’est pas une atteinte vile à la religion d’autrui : pour l’être il faudrait qu’elle associât, par exemple, le symbole religieux à des excréments, au sexe ou à des animaux réputés immondes, comme le porc ou le rat ;
4. En d’autres termes, aujourd’hui déjà, la liberté d’expression est restreinte, mais elle ne l’est que dans les cas graves et flagrants. Elle a des limites, qui ne sont pas tracées à la légère. C’est un bon système et il ne faut pas le changer ;
5. On ne saurait laisser aux victimes d’une satire ou d’une « agression » le soin de décider si elle est licite ou si elle constitue un délit. Le fait que des gens soient choqués – à tort ou à raison - ne saurait, à lui seul, transformer l’expression écrite ou verbale en délit.

Ceux qui, avec les meilleures intentions, prêchent la modération, n’ont probablement pas tort sur le principe, mais ils se trompent, à mon avis, sur un point fondamental : on ne peut pas imposer le bon goût ou la modération par voie judiciaire ou législative. En d’autres termes, il est, certes, souhaitable, que la presse s’impose modération, objectivité, honnêteté intellectuelle, respect d’autrui, déférence pour les écritures saintes, incitation à l’économie d’énergie, considération pour le tiers monde, promotion de la conservation des espèces, abandon du sexisme et autres causes méritoires, bien que parfois source d’ennui. Mais c’est aux journaux et aux médias eux-mêmes qu’il incombe de prendre ce genre de décisions.

Si, au contraire, ils choisissent l’impertinence ou la paillardise, l’état n’a pas à s’en mêler, sauf dans des limites et à des conditions strictement définies par un cadre légal qui ne doit réprimer qu’en toute dernière analyse. A défaut, on jette vraiment le bébé avec l’eau du bain.

Dixi !

Eloge du blasphème

La liberté de conscience  et de croyance est la caractéristique fondamentale d'un état libéral.

Elle suppose d'abord qu'il n'y ait pas de religion officielle. La maxime cujus regio ejus religio (tel royaume, telle religion) a causé suffisamment d'abominations dans l'histoire de l'humanité pour qu'il ne soit plus nécessaire de la réfuter.

Un état moderne ne doit donc se réclamer d'aucune religion d'état. Ce principe s'est imposé dans la plupart des démocraties, non sans peine d'ailleurs et les récentes irruptions d’exanthème pour cul-bénits suscitées en terres musulmanes par quelques caricatures impertinentes en soulignent l’éternelle importance.

La liberté de conscience implique ensuite le droit pour chacun de pratiquer les formes de religion qui lui conviennent, sans ingérence de l'état, sauf à respecter un minimum d'ordre public. On ne saurait ainsi revendiquer le droit de procéder à des sacrifices humains à Villars sur Glâne au nom de la liberté religieuse. Faut-il en revanche interdire un culte qui prônerait, par exemple, le nudisme, au nom de la recherche de Dieu ? Les moines indiens jaïns vont nus et la bouche couverte d'une mince étoffe afin de ne pas tuer quelque insecte en l'inspirant. Nul n'y trouve à redire dans les collines du Tamil Nadu, mais la même pratique en Appenzell Rhodes extérieure, ou à Genève, ne manquerait pas de créer une animation bien venue dans la vie locale...

La liberté religieuse, c'est enfin le droit de refuser l'idée même de religion ou de divinité. "Ni Dieu ni maître !" s'écriait l'anarchiste du dix neuvième siècle en brandissant son drapeau noir. Et pour qui ne reconnaît nul Dieu, la liberté d'expression comporte aussi le droit de vilipender la divinité d'autrui. L'attitude d'une société donnée face au blasphème est donc un assez bon indicateur de sa neutralité confessionnelle réelle.

Certes, il faut tenir compte des conditions locales : attacher deux vieilles chaussures crasseuses au cou d'une idole hindoue - injure abominable dans le sous-continent indien - c'est déclencher une émeute qui fera des dizaines de morts parmi les musulmans, qu'on accusera immédiatement d'un tel sacrilège. A l’inverse, les pithécanthropes qui hurlent aujourd’hui à l’assassinat de caricaturistes danois, donnent une piètre image de leur foi, même si leur nombre dans la rue ou la véhémence qui les habite sont probablement sans rapport avec leur poids politique réel aux yeux d’une majorité musulmane tolérante, bien que silencieuse ou intimidée par la minorité de brailleurs écervelés.

A sa manière, le blasphémateur est donc un garant de nos libertés et une démocratie libérale digne de ce nom se doit de le protéger. Critiquer, brocarder, moquer et tourner les religions en dérision sont une variation essentielle de liberté de conscience.

Avant de crier haro sur les barbus, jetons cependant un regard sur nous mêmes :  l’Angleterre – hé oui… -  est toujours pourvue d'une loi qui interdit le blasphème contre les chrétiens, le Blasphemy act. L’auteur du film Visions of ecstasy en a fait l’expérience : interdit ! Après des années de procédure la Cour Européenne des Droits de l' Homme à Strasbourg condamna, elle aussi,  Visions of ecstasy le 25 Novembre 1996. Elle considérait que l'agression du croyant par le blasphémateur justifierait dans son principe une intervention de l'état, certes avec quelques cautèles.

On ne peut que s'en inquiéter. Si elle n'envoie plus les blasphémateurs au bûcher, notre société a tort de ne pas voir les risques qu'elle prend en refusant de les protéger sans concessions ni pusillanimité.

Par la barbe du prophète !

Cette exclamation, fréquente dans Tintin au pays de l’or noir, sera-t-elle bientôt tenue pour blasphématoire ? Décidément, nos ayatollahs provinciaux finiront par nous faire regretter les jésuites de jadis ! Trois caricatures choquent les tenants d’un certain islam ? La belle affaire ! Dans des démocraties libérales, la religion – toute religion – est un objet légitime de dérision occasionnelle. On peut – on doit – en rire. Qu’il s’agisse de telle BD moquant le pape, de versets sataniques tournant l’Islam en bourrique, de lazzis visant la vision judaïque du monde ou de brocards sur la parcimonie supposée des parpaillots, chacun est tenu de tolérer l’humour d’autrui, qu’il le goûte ou non.

Certes, tout cela a des limites pénales : s’expose à six mois de prison et à quarante mille francs d’amende au plus, quiconque, publiquement et de façon vile, offense les convictions religieuses d’autrui. Le texte ne manque pas de tenue : il faut le lire.

En Suisse comme ailleurs en Europe, on n’offense pas de manière vile une religion si on en brocarde quelque peu le prophète ou le symbole. Toute religion, monothéiste surtout, étant par définition une source d’intolérance à l’égard d’autrui, les attaques, réelles ou supposées, qu’elle subit déclenchent immanquablement les meuglements de telle ou telle coterie. Instrument de pouvoir terrestre au nom d’un monopole du divin qu’elle s’arroge, la religion ne tolère pas qu’on rie d’elle et Diderot avait bien raison d’écrire qu’elle « fut partout l’invention d’esprits ambitieux et habiles qui, ne pouvant trouver en eux-mêmes la force de gouverner leurs semblables à leur gré, cherchèrent dans le ciel l’autorité qui leur manquait et en firent descendre la terreur ». Superbe formule, qui nous rappelle le risque auquel nous sommes toujours confrontés : celui de l’arrogance et de l‘intolérance des dévots de tous potages, prompts à réclamer des juges et des bourreaux pour qui se gausse de leurs pratiques.

Dans ce domaine comme dans d’autres, la liberté ne s’use que lorsqu’on ne s’en sert pas. Alors, Messieurs, de grâce, à vos crayons et que la fête continue !

L’école mixte est une absurdité

Tous les travaux de recherche – ils ne sont pas très nombreux d’ailleurs, comme si on en avait un peu peur… – montrent que les performances scolaires des adolescents et des jeunes gens avant l’Université sont meilleures si les sexes sont séparés. En d’autres termes, à une époque où la qualité de la formation est un facteur décisif dans l’aptitude d’un pays à rester compétitif, il faudrait sérieusement envisager le retour au collège de garçons, séparé de celui des filles. Avec le même enseignement bien sûr, mais dans deux écoles distinctes.

Les faits sont têtus : un groupe de jeunes filles travaille mieux sans avoir des jeunes hommes dans les pattes et inversement. On note en particulier une régression en mathématiques dès que les classes sont mixtes, les jeunes femmes, en général plus mûres et rapides, se mettant au niveau inférieur de leurs compagnons du sexe dit fort. Est-ce pour des raisons de dynamique de groupe, de fonctionnements hormonaux, de tribalisme sexuel chez les singes évolués que nous sommes ? Je n’en sais rien et peu importe : le fait est là. Pourquoi diable nous obstinons-nous à l’ignorer et à le nier ?

Qu’est-ce qui empêche que les parents – ou les adolescents eux-mêmes d’ailleurs – aient le choix entre des collèges mixtes et d’autres où on séparerait les sexes à la manière de jadis ? Je crains qu’ici aussi, ce ne soit la gangue visqueuse du politiquement correct et l’abominable corporatisme des enseignants.

J’ai posé la question à un pédagogue : confirmes-tu que les résultats sont meilleurs en séparant les sexes jusqu’à la maturité ? La réponse fut emberlificotée dans des salmigondis psycho-pédago-oniriques et je n’ai rien compris à ce que mon ami m’expliquait. Comme Molière avait raison ! Dans ses Précieuses ridicules, Cathos et Magdelon exigent « le conseiller des grâces » (un miroir…), ou « les commodités de la conversation » (des fauteuils…). Aujourd’hui, leurs descendantes travestissent dans un jargon incompréhensible le refus de reconnaître une réalité et de s’y adapter, au nom du droit inaliénable de faire comme d’habitude ou parce que le changement bousculerait et les conformismes et l’évangile intangible de la pédagogie moderne.

Souvenez-vous pourtant que cette vulgate nous a fait passer en vingt ans d’un niveau de formation que le monde nous enviait à une culture où l’illettrisme triomphe ! Grâce à ces docteurs en pédagogie, nos filles et nos petits enfants sont à moitié analphabètes à l’entrée au gymnase, puis, pour bon nombre d’entre eux, incapables de trouver un travail à la sortie de leur formation, fût-elle parfois couronnée par un titre universitaire. Belle réussite en vérité et voilà un système qui, en principe devrait appeler le changement plutôt que la vénération.

Quand Panurge croisait un docteur en Sorbonne, il le brocardait et lui plaçait, nous dit le divin Rabelais, un étron dans son bonnet. Quel dommage que les pédagogues modernes aillent tête nue…..