L'observatoire des libertés

Liberté « académique » : Ali Baba et les quarante voleurs ?

Je crois avoir été parmi les premiers à pousser des hurlements face à l’inaction des « autorités » universitaires lorsqu’il s’avéra que l’Alma mater genevoise recourt à des pratiques comptables en comparaison desquelles la municipalité de Palerme a des airs de rigueur prussienne…

Me voici donc d’autant plus à l’aise pour affirmer que le brouillamini entourant ce dossier - une instruction pénale au moins, une enquête confiée à Thierry Beguin, une autre par le Grand conseil genevois, une ou deux investigations internes à l’Université, etc.-  est dangereux pour la liberté académique, car une seule chose est certaine : nous allons vers une fonctionnarisation croissante et une bureaucratie encore plus tentaculaire, étouffant toute créativité intellectuelle au nom d’une prétendue rigueur comptable.

En tant que telle d’ailleurs, la prétention du gouvernement genevois – qui creuse depuis des années sa dette à raison d’un million supplémentaire par jour – à venir demain « mettre de l’ordre » dans les finances d’autrui, ne manque pas de saveur : autant demander à un pyromane d’installer les dispositifs de sécurité propres à prévenir un incendie…

Au-delà de cet aspect cocasse et en laissant de côté la querelle de pouvoir au sein de l’Université de Genève, attention à une chose : l’Université doit être d’abord et avant tout un espace de liberté si on veut y attirer des chercheurs et des maîtres de qualité. Or, c’est précisément ce que nous ne faisons plus. Le professeur d’Université devient un fonctionnaire comme un autre. Qu’il aie  du succès et qu’on le consulte (s’il est juriste ou économiste), que le secteur privé lui confie des recherches (s’il est scientifique) ou qu’on se précipite vers son bistouri habile (s’il est médecin), voici que la conjuration des envieux, jalouse de ce qu’il (ou elle…) gagne, se réclame d’une prétendue équité pour exiger de lui qu’il « rétrocède » ses honoraires, en tout ou en partie, à une Alma mater étatique qui, de la sorte, pratique une véritable double imposition confiscatoire.

La gauche affectionne ce genre de préceptes : dans l’unanime médiocrité des rémunérations, elle voit la garantie de l’équité et de la justice telles qu’elle les conçoit. Tout cela est farfelu : si on veut de bons universitaires, il faut qu’ils puissent gagner de l’argent et le faire librement au cours de leur carrière. Un professeur de chirurgie utilise « l’infrastructure » pour ses patients privés ? Tant mieux pour le patient et pour ceux qui se forment ainsi au contact du « patron » ! Un prof de droit fait plancher un assistant sur une recherche qu’il utilisera pour une publication et un avis de droit bien rémunérés ? La belle affaire ! Où est le « scandale » ? D’évidence,  c’est avec des universitaires libres, aux talents reconnus et demandés, que nous assurerons et la formation des étudiants et le bon renom de notre enseignement supérieur.

Voici vingt ans qu’à chaque occasion, les esprits chagrins font tout ce qu’ils peuvent – au nom de l’égalité conçue comme le nivellement par le bas – pour couper les têtes qui dépassent, empêcher le talent de gagner de l’argent et réduire la libre pensée universitaire à une camisole de force politiquement correcte. La mediocritas aurea – de moins en moins  « aurea » d’ailleurs… – se voit ainsi promue au rang d’évangile. Ne nous trompons pas de cibles : c’est cette attitude là qui a poussé au « bidouillage » des fonds privés, à la chasse aux cachets déguisés en remboursements de frais et à la comptabilité « créative ».

Au lieu d’imposer à l’Université des contraintes bureaucratiques supplémentaires, c’est une vigoureuse injection de liberté qu’il lui faudrait. D’évidence, dans le tohu-bohu actuel, nous allons faire exactement le contraire et dans quelques années, les ânes vertueux qui se profilent aujourd’hui en censeurs s’interrogeront doctement sur les causes de l’exode des cerveaux suisses. Elles sont pourtant simples : pour être universitaire et libre de gagner de l’argent, il faut aujourd’hui aller ailleurs qu’en Suisse. Où ? Aux Etats-Unis et en Asie.

Belle politique de Gribouille, Mesdames et Messieurs les censeurs !

Contentez vous donc d’imposer la transparence et laissez faire : l’air frais dépoussiérera les recoins fétides de l’institution. Cela fait, que celles et ceux qui y enseignent soient libres d’utiliser leurs savoirs comme bon leur semble : nous y gagnerons tous.

La Suisse baffée à Strasbourg : hourrah et merci !

La semaine a bien commencé pour les libertés ! Alors qu’il est parfois déprimant d’être libéral dans le monde qui nous entoure, tout tapissé d’étatistes en matière économique et de réactionnaires, religieux ou autres, vitupérants, ou en tout cas sceptiques, à l’égard de la liberté d’expression, voici que des juges strasbourgeois font souffler un vent frais dans les arcanes politico-médiatiques de notre heureux pays.

Si vous ne les avez pas encore lus, précipitez vous sur le site de la Cour européenne des droits de l’homme. Il faut y lire deux arrêts qui concernent la Suisse. La Cour Européenne des droits de l’Homme à Strasbourg est une cour internationale, composée de 45 juges (autant de juges que de pays signataires). Organisée en quatre sections, elle veille au respect de la Convention européenne des droits de l’Homme.

Elle vient de baffer la manie suisse du secret et du caporalisme en matière de presse, à deux reprises le même jour et de fort belle manière.

Dans l’arrêt Stoll du 25 avril, la Sonntags-Zeitung avait publié des extraits du rapport de l’ambassadeur Jagmetti sur la question des fonds en déshérence. Il y disait que la Suisse faisait l’objet d’une agression politique, etc. La publication de ce document « secret » fit évidemment un pétard énorme dans le landerneau suisse. Dans la grande tradition de notre pays, on ne met pas les journalistes en prison, mais on les intimide par des condamnations, modérées certes, mais réelles, accompagnées d’un implicite « la prochaine fois tu feras attention ! ». C’est ce qui arriva : 500 balles d’amende pour violation de l’article 293 du Code pénal ! Teigneux et bien conseillés, les journalistes ne se laissèrent pas museler. Après s’être fait éjecter du Tribunal fédéral, ils portèrent le débat à Strasbourg. Comme toujours, cette procédure fut longue, parfois fastidieuse, mais elle finit par aboutir et une majorité de la Quatrième section de la Cour a décidé que la condamnation de Stoll était incompatible avec l’article 10 de la Convention, qui garantit la libre expression et la libre circulation des idées. Le juge suisse Wildhaber a malheureusement commis une opinion dissidente, qui ne fera pas date dans les annales de la Cour, sinon au titre des textes pondus pour complaire à son pays d’origine…

Exit donc l’article 293 du Code pénal, qui punit la publication de documents officiels secrets, en tout cas quand le journaliste est de bonne foi. Il reste à espérer que le gouvernement suisse ne se ridiculisera pas en demandant que la cause soit évoquée en plenum, mais nous ne tarderons pas à être fixés. Cet arrêt doit être lu par tous ceux qui s’intéressent à la liberté de presse.

Dans l’affaire Damman, du même jour, la fessée est encore plus douloureuse, car cette fois, les juges sont unanimes : un journaliste zurichois téléphone à une employée du Parquet pour savoir les noms de personnes impliquées dans une affaire pénale faisant du bruit dans le landerneau local. Elle les lui donne. Résultat : alors qu’il n’a fait que son métier, qui est de s’informer pour informer ses lecteurs, le type se prend une condamnation pénale pour… instigation à violation du secret de fonction ! Enorme ! Inouï ! Impossible ailleurs qu’en Suisse, pays du règlement de service et du petit doigt sur la couture du pantalon ! Le docteur Pangloss n’eut pas manqué de relever à quel point tout est pour le mieux dans le meilleur monde suisse possible……

Là aussi, après des appels sans succès en Suisse et plusieurs années d’attente, voici une lecture édifiante et à ne pas manquer. Le ton est courtois, la forme polie, mais le coup de pied aux fesses encore plus douloureux ! Voyez ici !

Merveilleux juges strasbourgeois ! Comme il me coûte de dire qu’aujourd’hui, les blocages de toutes sortes et les conjurations de timorés de ce pays sont tels que la seule chance de libéraliser notre espace public, d’y permettre une vraie discussion de nos vrais problèmes, de faire de la critique libre, de la polémique, de l’information, du journalisme d’enquête, de vivre librement sa vie politique en un mot, dépend directement et exclusivement des interventions de « juges étrangers » comme on dit à l’UDC, parce qu’en Suisse, nous sommes devenus incapables de développer, de rajeunir ou tout simplement de conserver nos propres libertés.

Provocation ou délit ?

On ne peut pas dire que le procédé soit d’une rare originalité ! Voici que quelques folliculaires de pays musulmans, irrités par les œuvres complètes de dessinateurs danois, se mettent à y « répondre » par des caricatures grossièrement antisémites.

N’ayant ni la sagesse ni le détachement du mahatma Gandhi, qui se serait sans doute contenté de murmurer : « an eye for an eye will only make the whole world blind », je me propose d’en examiner un ou deux exemples particulièrement répugnants, pour démontrer qu’elles non plus ne constituent pas des délits.

Voici la première :

Elle réussit à offenser à la fois les chrétiens – les catholiques en tout cas – et les juifs, unis pour une fois dans l’opprobre ! La flèche américaine et israélienne qui traverse le cœur de la jeune fille et les faciès rubiconds qui la contemplent se passent de commentaires. Odieux ? Certes ! De mauvais goùt ? Assurément. Humoristique ? A mon avis non. Mais voulons-nous en faire un délit ? Comme je l’ai déjà rappelé, l’article 261 du Code pénal punit de six mois de prison au plus ou de l’amende, quiconque, publiquement, bafoue ou offense les convictions religieuses d’autrui de manière vile. Le mauvais goût n’est pas une vilénie.

Pour sa part, l’article 261 bis du Code pénal menace d’une peine pouvant, en théorie, aller jusqu’à trois ans de prison, celui qui celui qui, par l’image,  aura publiquement abaissé un groupe de personnes d’une façon qui porte atteinte à la dignité humaine et ce en raison de leur appartenance ethnique ou de leur religion. Voici deux « bons » exemples de caricatures antisémites récemment publiées par des gens bien intentionnés :

Ici encore, le propos est odieux. Voir Anne Frank au lit avec Hitler !

Pire encore :

L’image bien connue de l’entrée du camp de Birkenau (souvent confondu avec Auschwitz, dont il était voisin) est détournée pour y coller des drapeaux israéliens et les photographies célèbres prises à Dachau subissent le même sort. Le propos est révoltant.

Mais il ne suffit pas qu’un dessin soit odieux pour qu’il constitue un acte contraire à la dignité humaine et donc un délit. On doit se montrer d’une prudence extrême dans ce domaine et ne recourir aux peines de prison que quand il est absolument impossible de l’éviter.

Regardez donc le genre de casuistique périlleuse dans laquelle nous entraînerait toute autre approche que la plus résolument libérale.

Est-ce que la simple évocation du personnage qui intoxique les médias rabaisse la communauté juive de manière contraire à la dignité humaine ? Peut-être, mais il me semble probable que la majorité des observateurs n’arriverait pas à cette conclusion.

A fortiori pour celle-ci :

Il est grotesque de prétendre que la communauté juive « force » la politique américaine à être hostile aux intérêts arabes. Même si le dessin rappelle les pires images de la propagande allemande de jadis, il ne constitue pourtant pas un délit, sauf à interdire toute allusion de ce type, ce qui serait douteux sur le plan des libertés et surtout impossible pratiquement. Faut-il alors poursuivre pénalement l’un mais pas l’autre ? On voit d’ici un groupe de doctes juristes disséquant chaque caricature pour trouver laquelle serait juste en dessus ou juste en dessous de la limite de l’atteinte à la dignité humaine. Allons donc !

L’Europe a de bonnes raisons de se sentir tenue d’accorder à ses communautés juives un respect dont notre histoire les a tant privées dans le passé, mais interdire de les brocarder, fût-ce odieusement, serait tout aussi contreproductif que de bannir le croquis d’un hypothétique prophète avec un pétard dans son chapeau.

Attention ! Quand on commence à interdire, on ne sait jamais où on s’arrête. Dans les tensions actuelles, il faut plus que jamais savoir se montrer strict dans la défense de la liberté d’expression. Quitte à ce que quelques salopards s’amusent sous cape de voir notre civilisation si « faible » dans ce domaine. Tolérer les abus, dans certaines limites, est au contraire une démonstration de la force tranquille d’un état libéral, démocratique et confessionnellement neutre.

« Blasphème » : la confusion des genres

Les contributions fort intéressantes de plusieurs lecteurs, qui ont réagi à mon article sur le blasphème, méritent d’être regroupées et discutées. En synthèse, il y a deux tendances :

• d’une part celles et ceux qui disent qu’au nom d’une nécessaire tolérance, on devrait éviter, voire s’interdire, de choquer les convictions religieuses d’autrui ;
• d’autre part et à l’inverse, il est avancé que la liberté d’expression comporte aussi le droit de choquer et qu’à la restreindre, on se lancerait sur une pente glissante et dangereuse.

Personne ne sera surpris que le second terme de l’alternative ait ma faveur. Voici pourquoi :

1. La religion, sous toutes ses formes, appelle évidemment le respect de chacun. Tout au plus peut on souligner qu’en principe, n’en pratiquer aucune est le plus sûr moyen de les respecter toutes ;
2. La liberté de presse – ou plus généralement la liberté d’expression – comporte assurément des limites. Elles sont, en Suisse, tracées par le droit pénal : il est interdit de bafouer les convictions religieuses d’autrui, si on le fait (i) publiquement et (ii) de manière vile ;
3. De toute évidence, une simple caricature n’est pas une atteinte vile à la religion d’autrui : pour l’être il faudrait qu’elle associât, par exemple, le symbole religieux à des excréments, au sexe ou à des animaux réputés immondes, comme le porc ou le rat ;
4. En d’autres termes, aujourd’hui déjà, la liberté d’expression est restreinte, mais elle ne l’est que dans les cas graves et flagrants. Elle a des limites, qui ne sont pas tracées à la légère. C’est un bon système et il ne faut pas le changer ;
5. On ne saurait laisser aux victimes d’une satire ou d’une « agression » le soin de décider si elle est licite ou si elle constitue un délit. Le fait que des gens soient choqués – à tort ou à raison - ne saurait, à lui seul, transformer l’expression écrite ou verbale en délit.

Ceux qui, avec les meilleures intentions, prêchent la modération, n’ont probablement pas tort sur le principe, mais ils se trompent, à mon avis, sur un point fondamental : on ne peut pas imposer le bon goût ou la modération par voie judiciaire ou législative. En d’autres termes, il est, certes, souhaitable, que la presse s’impose modération, objectivité, honnêteté intellectuelle, respect d’autrui, déférence pour les écritures saintes, incitation à l’économie d’énergie, considération pour le tiers monde, promotion de la conservation des espèces, abandon du sexisme et autres causes méritoires, bien que parfois source d’ennui. Mais c’est aux journaux et aux médias eux-mêmes qu’il incombe de prendre ce genre de décisions.

Si, au contraire, ils choisissent l’impertinence ou la paillardise, l’état n’a pas à s’en mêler, sauf dans des limites et à des conditions strictement définies par un cadre légal qui ne doit réprimer qu’en toute dernière analyse. A défaut, on jette vraiment le bébé avec l’eau du bain.

Dixi !

Eloge du blasphème

La liberté de conscience  et de croyance est la caractéristique fondamentale d'un état libéral.

Elle suppose d'abord qu'il n'y ait pas de religion officielle. La maxime cujus regio ejus religio (tel royaume, telle religion) a causé suffisamment d'abominations dans l'histoire de l'humanité pour qu'il ne soit plus nécessaire de la réfuter.

Un état moderne ne doit donc se réclamer d'aucune religion d'état. Ce principe s'est imposé dans la plupart des démocraties, non sans peine d'ailleurs et les récentes irruptions d’exanthème pour cul-bénits suscitées en terres musulmanes par quelques caricatures impertinentes en soulignent l’éternelle importance.

La liberté de conscience implique ensuite le droit pour chacun de pratiquer les formes de religion qui lui conviennent, sans ingérence de l'état, sauf à respecter un minimum d'ordre public. On ne saurait ainsi revendiquer le droit de procéder à des sacrifices humains à Villars sur Glâne au nom de la liberté religieuse. Faut-il en revanche interdire un culte qui prônerait, par exemple, le nudisme, au nom de la recherche de Dieu ? Les moines indiens jaïns vont nus et la bouche couverte d'une mince étoffe afin de ne pas tuer quelque insecte en l'inspirant. Nul n'y trouve à redire dans les collines du Tamil Nadu, mais la même pratique en Appenzell Rhodes extérieure, ou à Genève, ne manquerait pas de créer une animation bien venue dans la vie locale...

La liberté religieuse, c'est enfin le droit de refuser l'idée même de religion ou de divinité. "Ni Dieu ni maître !" s'écriait l'anarchiste du dix neuvième siècle en brandissant son drapeau noir. Et pour qui ne reconnaît nul Dieu, la liberté d'expression comporte aussi le droit de vilipender la divinité d'autrui. L'attitude d'une société donnée face au blasphème est donc un assez bon indicateur de sa neutralité confessionnelle réelle.

Certes, il faut tenir compte des conditions locales : attacher deux vieilles chaussures crasseuses au cou d'une idole hindoue - injure abominable dans le sous-continent indien - c'est déclencher une émeute qui fera des dizaines de morts parmi les musulmans, qu'on accusera immédiatement d'un tel sacrilège. A l’inverse, les pithécanthropes qui hurlent aujourd’hui à l’assassinat de caricaturistes danois, donnent une piètre image de leur foi, même si leur nombre dans la rue ou la véhémence qui les habite sont probablement sans rapport avec leur poids politique réel aux yeux d’une majorité musulmane tolérante, bien que silencieuse ou intimidée par la minorité de brailleurs écervelés.

A sa manière, le blasphémateur est donc un garant de nos libertés et une démocratie libérale digne de ce nom se doit de le protéger. Critiquer, brocarder, moquer et tourner les religions en dérision sont une variation essentielle de liberté de conscience.

Avant de crier haro sur les barbus, jetons cependant un regard sur nous mêmes :  l’Angleterre – hé oui… -  est toujours pourvue d'une loi qui interdit le blasphème contre les chrétiens, le Blasphemy act. L’auteur du film Visions of ecstasy en a fait l’expérience : interdit ! Après des années de procédure la Cour Européenne des Droits de l' Homme à Strasbourg condamna, elle aussi,  Visions of ecstasy le 25 Novembre 1996. Elle considérait que l'agression du croyant par le blasphémateur justifierait dans son principe une intervention de l'état, certes avec quelques cautèles.

On ne peut que s'en inquiéter. Si elle n'envoie plus les blasphémateurs au bûcher, notre société a tort de ne pas voir les risques qu'elle prend en refusant de les protéger sans concessions ni pusillanimité.

Par la barbe du prophète !

Cette exclamation, fréquente dans Tintin au pays de l’or noir, sera-t-elle bientôt tenue pour blasphématoire ? Décidément, nos ayatollahs provinciaux finiront par nous faire regretter les jésuites de jadis ! Trois caricatures choquent les tenants d’un certain islam ? La belle affaire ! Dans des démocraties libérales, la religion – toute religion – est un objet légitime de dérision occasionnelle. On peut – on doit – en rire. Qu’il s’agisse de telle BD moquant le pape, de versets sataniques tournant l’Islam en bourrique, de lazzis visant la vision judaïque du monde ou de brocards sur la parcimonie supposée des parpaillots, chacun est tenu de tolérer l’humour d’autrui, qu’il le goûte ou non.

Certes, tout cela a des limites pénales : s’expose à six mois de prison et à quarante mille francs d’amende au plus, quiconque, publiquement et de façon vile, offense les convictions religieuses d’autrui. Le texte ne manque pas de tenue : il faut le lire.

En Suisse comme ailleurs en Europe, on n’offense pas de manière vile une religion si on en brocarde quelque peu le prophète ou le symbole. Toute religion, monothéiste surtout, étant par définition une source d’intolérance à l’égard d’autrui, les attaques, réelles ou supposées, qu’elle subit déclenchent immanquablement les meuglements de telle ou telle coterie. Instrument de pouvoir terrestre au nom d’un monopole du divin qu’elle s’arroge, la religion ne tolère pas qu’on rie d’elle et Diderot avait bien raison d’écrire qu’elle « fut partout l’invention d’esprits ambitieux et habiles qui, ne pouvant trouver en eux-mêmes la force de gouverner leurs semblables à leur gré, cherchèrent dans le ciel l’autorité qui leur manquait et en firent descendre la terreur ». Superbe formule, qui nous rappelle le risque auquel nous sommes toujours confrontés : celui de l’arrogance et de l‘intolérance des dévots de tous potages, prompts à réclamer des juges et des bourreaux pour qui se gausse de leurs pratiques.

Dans ce domaine comme dans d’autres, la liberté ne s’use que lorsqu’on ne s’en sert pas. Alors, Messieurs, de grâce, à vos crayons et que la fête continue !

L’école mixte est une absurdité

Tous les travaux de recherche – ils ne sont pas très nombreux d’ailleurs, comme si on en avait un peu peur… – montrent que les performances scolaires des adolescents et des jeunes gens avant l’Université sont meilleures si les sexes sont séparés. En d’autres termes, à une époque où la qualité de la formation est un facteur décisif dans l’aptitude d’un pays à rester compétitif, il faudrait sérieusement envisager le retour au collège de garçons, séparé de celui des filles. Avec le même enseignement bien sûr, mais dans deux écoles distinctes.

Les faits sont têtus : un groupe de jeunes filles travaille mieux sans avoir des jeunes hommes dans les pattes et inversement. On note en particulier une régression en mathématiques dès que les classes sont mixtes, les jeunes femmes, en général plus mûres et rapides, se mettant au niveau inférieur de leurs compagnons du sexe dit fort. Est-ce pour des raisons de dynamique de groupe, de fonctionnements hormonaux, de tribalisme sexuel chez les singes évolués que nous sommes ? Je n’en sais rien et peu importe : le fait est là. Pourquoi diable nous obstinons-nous à l’ignorer et à le nier ?

Qu’est-ce qui empêche que les parents – ou les adolescents eux-mêmes d’ailleurs – aient le choix entre des collèges mixtes et d’autres où on séparerait les sexes à la manière de jadis ? Je crains qu’ici aussi, ce ne soit la gangue visqueuse du politiquement correct et l’abominable corporatisme des enseignants.

J’ai posé la question à un pédagogue : confirmes-tu que les résultats sont meilleurs en séparant les sexes jusqu’à la maturité ? La réponse fut emberlificotée dans des salmigondis psycho-pédago-oniriques et je n’ai rien compris à ce que mon ami m’expliquait. Comme Molière avait raison ! Dans ses Précieuses ridicules, Cathos et Magdelon exigent « le conseiller des grâces » (un miroir…), ou « les commodités de la conversation » (des fauteuils…). Aujourd’hui, leurs descendantes travestissent dans un jargon incompréhensible le refus de reconnaître une réalité et de s’y adapter, au nom du droit inaliénable de faire comme d’habitude ou parce que le changement bousculerait et les conformismes et l’évangile intangible de la pédagogie moderne.

Souvenez-vous pourtant que cette vulgate nous a fait passer en vingt ans d’un niveau de formation que le monde nous enviait à une culture où l’illettrisme triomphe ! Grâce à ces docteurs en pédagogie, nos filles et nos petits enfants sont à moitié analphabètes à l’entrée au gymnase, puis, pour bon nombre d’entre eux, incapables de trouver un travail à la sortie de leur formation, fût-elle parfois couronnée par un titre universitaire. Belle réussite en vérité et voilà un système qui, en principe devrait appeler le changement plutôt que la vénération.

Quand Panurge croisait un docteur en Sorbonne, il le brocardait et lui plaçait, nous dit le divin Rabelais, un étron dans son bonnet. Quel dommage que les pédagogues modernes aillent tête nue…..